Modèle de wegener

La courbe de transfert a maintenant deux cusps. Chaque marque une double image (dressée et inversée) de la partie supérieure de la cible. La cuspe à 4 ′ au-dessus de l`horizon astronomique correspond à un rayon reflété à la discontinuité de Wegener à environ 4 km de l`observateur; il atteint juste la discontinuité (et donc le sommet de la cible de Wegener) à nouveau à la cible. La deuxième cuspe, juste en dessous de l`horizon astronomique, correspond à un rayon réfléchi deux fois: une fois environ 10 km de l`observateur, puis à nouveau quelques kilomètres avant la cible. (Ce rayon n`est pas montré; mais le rayon à l`horizon astronomique donne une bonne idée de l`endroit où il va.) Wegener pensait que tous les continents étaient autrefois réunis dans un “Urkontinent” avant de rompre et de dériver à leurs positions actuelles. Mais les géologues dénonçaient de manière saine la théorie de la dérive continentale de Wegener après avoir publié les détails dans un livre 1915 intitulé «l`origine des continents et des Océans». Une partie de l`opposition était parce que Wegener n`avait pas un bon modèle pour expliquer comment les continents se sont éloignés. Le coin dans la courbe de transfert qui sépare les images droites et inversées est plus de 3 ′ en dessous de l`horizon astronomique ici. En raison de la distorsion de la partie inversée, ce coin est maintenant une Cusp. (Comme avant, il marque un rayon qui rencontre la discontinuité de Wegener à la distance cible, et ainsi est l`image du sommet de sa cible.) Mais les parties de la cible inférieure à 2 ′ de l`horizon astronomique se situent au-delà de leurs passages de rayons correspondants (environ 20 km de l`observateur). Ce croisement de rayons seul ferait l`observateur voir une image réelle et inversée de ces parties; mais cette image inversée est inversée une fois de plus par le reflet de ces rayons à la discontinuité de densité de Wegener à environ 10 km de l`observateur, produisant un autre rayon-croisement, et donc une image dressée. Comme on peut s`y attendre (cf. la courbe de transfert), cette partie dressée de l`image est centrée sur l`horizon astronomique de l`observateur.

Bien sûr, cet effet peut être tracé directement à la règle de Wegener que la ligne de visée de l`observateur rencontre la surface réfléchissante au-dessus de l`angle d`incidence maximal à l`horizon astronomique. (Cela maximise l`allégement, et donc la puissance grossissante, du réflecteur concave.) La symétrie de ce maximum explique la symétrie de la «bande réfléchissante» sur l`horizon astronomique. (Cet effet est discuté plus loin sur une autre page, en relation avec le modèle de réfraction de Cassini.) Alfred Wegener partage également beaucoup de choses en commun avec Galileo. Galileo avait son propre «argument de marée»; celui qui était encore plus embarrassant que celui de Wegener. Pour défendre sa conviction que le soleil était le centre du système solaire, il a soutenu que les marées étaient causées par le soleil. Son argument était basé sur là seulement étant 1 marée par jour et où le cycle de marées au cours de l`année et pas plus d`un mois. Il n`a pas pris un scientifique pour se rendre compte que son argument était ridicule. Le coin de la courbe de transfert, juste en dessous de l`horizon astronomique, sépare les images droites et inversées.

Il correspond à un rayon qui est reflété par la discontinuité de Wegener juste à la distance de la cible; parce que sa cible est la même hauteur que la discontinuité, c`est aussi l`image du pic de la cible.